Давненько так не смеялся... Смех продлевает жизнь, так что решил продлить ее и вам. Читайте и наслаждайтесь перлами наших детей на ЕГЭ:
«При правлении Ивана III Россия успешно развивалась. Это было связано с созданием Иваном III двуглавого орла»;

«Царя Николая I называли «палкой Европы»»;

«В семнадцатом веке случился соляной бунт и медийный бунт во главе со Степаном Разиным»
(вам – журналисты!);

«Заключались футуристические браки между монархами»
(эх, хорошо!);

«Петр I прорубил очко в Европу»
(это невероятно мегаконцептуально!);

«Петр I открыл 4 окна в Европу»
(фиг поймешь, что за конкретно окна имеется в виду).

«Большевики перешли на нелегальное положение и им пришлось вести свою пропаганду в основном среди нелегальных мигрантов»;

«В 1941 году даже интеллигенты сражались с интервентами»
(это просто мегакруто!);

«Закончилось все, как обычно в России, беззакониями власти и недостатком продовольствия»
(гениально и концептуально!);

Еще смотрите тут: http://langobard.livejournal.com/4041718.html

«Надо было ликвидировать неграмотных»;

«Неграмотность ликвидировалась большевиками для того, чтобы просто стадо стало умным стадом»;

«Политика всеобщей грамотности преследовала цель наполнить бюджет. Грамотные люди покупали книги и газеты, и это наполняло бюджет СССР не меньше, чем покупка водки»;

«Грамотной женщине легче выйти замуж, легче родить ребенка. Грамотность способствовала решению демографических задач»;

«После раскулачивания крестьян в СССР практически не осталось грамотных людей. Стало понятно, что надо начинать ликбезы»;

«Большевики ликвидировали неграмотность для облегчения цензуры. Ведь как можно цензурировать неграмотность? Никак»;
(маленький, но шедевр);

Отсюда: http://langobard.livejournal.com/4041367.html

««Шмон», «борзой», «стукач» - этих слов нельзя было найти в орфографических словарях. Солженицын принес их в наш язык»;

«Солженицын это автор романов «Архипелаг ГУЛАГ» и «Поднятая целина». Оба его романа отражают дух времени лучше, чем его рассказы»;

Еще перлы про Солженицына читаем тут: http://langobard.livejournal.com/4040991.html

«Борис Ельцин был первым президентом СССР. Он развалил страну, все распродал, все похерЯл. За развал СССР ему вручили нобелевскую премию»;

«Ельцин отменил 6 статью советской конституции, запрещавшую иметь большей одной политической партии на приусадебном участке»
(это просто мегашедевр!);

Еще перлы про Ельцина читаем тут: http://langobard.livejournal.com/4040790.html

«До коллективизации голодали по одиночке, после коллективизации голодали все вместе"
(ну не супер ли?);

«Сталин сделал из людей роботов, привив им стадный инстинкт»;

«Большая часть жителей СССР была задействована в чернорабочей сфере»;

«В советских школах дети были как инкубаторы, у них все было одинаковое»;

«В 40 году по поручению Хрущева был убит Троцкий ледоколом в Мексике»;

«В СССР те, кто не отправлялся в тяжелые лагеря ГУЛАГа, отправлялись в менее тяжелые пионерские лагеря»
(ГЕНИАЛЬНО!)
Еще про СССР смотрим тут: http://langobard.livejournal.com/4040670.html

На совещании с вице-премьерами глава правительства Дмитрий Медведев заявил, что в России слишком много университетов "для нашей небольшой страны", передает РИА "Новости". По мнению премьера, количество высших учебных заведений необходимо уменьшить "естественным путем" – объединив их в крупные университетские комплексы.
Отсюда: http://www.dp.ru/a/2012/05/28/Medvedev_predlagaet_sokra/

У меня нет претензий к желанию кого-то что-то сократить - любой человек вправе иметь свои желания. Меня заинтересовало совсем другое. Медведев говорит о том, что он, как и его вице-премьеры - это граждане какой-то небольшой страны. Россия - крупнейшая страна на планете, может быть 1/7 территории Земли. Назвать такую страну небольшой можно только в страшном сне. Поэтому возникает вопрос, какую страну Медведев и его замы считают своей?

Деньги нужны, однако... Пол года без работы...


Оригинал взят у little_lenka в ну-с, что у нас там с Лакшми?
</div>

К кои веки я посмотрел "Евровидение". Хотел понять, насколько я стар. Выяснилось, что очень стар. В моем понимании, первое место должно быть у Молдавии, второе - у Англии, а третье - у Швеции... Но Европа со мной не согласна. Я поздравляю Лорен с первым местом, бурановских бабушек - со вторым и пошел заливать горе от фантастического провала легенды английской эстрады. Надо бы убрать еще сыплющийся с меня песок...

От рождения человек имеет те же права, что и любое другое живое существо. А по сути, только одно право - право на защиту своей жизни и здоровья. Это право не стоит путать с правом на жизнь - как и любое другое живое существо, человек имеет обязанность умереть и стать пищей для других живых существ, а вот права на жизнь у него от природы нет. Именно сочетание права на защиту и обязанности умереть и является основой эволюционного развития жизни на нашей планете. Если бы живые существа вдруг приобрели право на жизнь, остановилось бы не только их развитие, но и сама жизнь.

Право на защиту жизни и здоровья у человека, как и у других существ, изначально ничем не ограничено. Ребенок может кричать, если ему больно, брыкаться, если ему неудобно, кусаться, если ему неприятно - эти права даны ему природой и гарантированы его физиологией и генетическим кодом. В процессе защиты человек может лишить жизни другое существо (осознанно или бессознательно), так же, как это делают другие живые существа.

На этом, правда, сходство прав человека и других живых существ заканчивается. Причиной тому является попадание человека после его рождения в социосистему. Если человек в социосистему не попал (Маугли), он продолжает подчиняться законам природы и борется за жизнь, как может, но никаких новых прав не приобретает. А вот попадание в социосистему дает ему новые права, гарантируемые социосистемой. При этом бесплатный сыр, как мы понимаем, бывает только в мышеловке - за новые права он должен лишиться части существующих.
Какие права дает человеку социосистема и что отбирает?
Формально, социосистема - это набор людей и связей между ними, так что система гарантирует человеку место внутри себя, связь с другими людьми. Гарантирует она человеку место через систему передачи знаний, которая является неотъемлемой частью любой социосистемы. Но обучение - дорогой процесс. И обученный член социосистемы становится, в некотором роде, незаменимым. Так что социосистема не готова, чтобы обученный ее элемент куда-то внезапно подевался (пострадал в схватке с саблезубым тигром или стал жертвой разбойника). Поэтому социосистема, вместе с правом на вхождение в саму себя, дает человеку право на жизнь. Формально это право звучит так: никто не может лишить человека жизни, кроме как по решению управляющей подсистемы социосистемы (коей может быть вождь племени, князь, суд, главарь банды и т.п.).
Увы, но это право входит в противоречие с естественным правом на защиту жизни и здоровья. Если одному человеку нечего есть, то формально, по естественному своему праву на защиту жизни и здоровья, он может пойти и отобрать еду у другого человека, а тот может не согласиться с этим. В итоге еда должна достаться только одному, а второй может быть лишен жизни или даже съеден. Значит, право на защиту жизни и здоровья социосистема вынуждена у человека если не отобрать, то существенно ограничить. Она гарантирует жизнь всем своим членам при условии, что те не будут, защищая свои жизнь и здоровье, наносить вред здоровью и лишать жизни других членов социосистемы. Да и себя тоже...
Итак защищать свои жизнь и здоровье человек, попавший в социосистему не имеет права, но угрозы никуда не делись. Как же социосистема может гарантировать при этом право на жизнь? В социосистеме должна возникнуть прослойка людей, к которым можно обратиться за защитой. Их социосистема специально обучит защищать жизнь и здоровье своих членов. Это воины, полицейские, врачи и спасатели. Воины защищают членов социосистемы от других социосистем, полицейские следят за тем, чтобы не было убийств и драк внутри социосистемы, спасатели защищают жизнь членов социосистемы от природных опасностей, а врачи исправляют огрехи и спасателей, и полицейских, и воинов.
Но всю эту прослойку надо кормить. Она не может добывать себе пропитание самостоятельно. К тому же она имеет спецсредства и знания об их применении, достаточные для уничтожения всей социосистемы. И неизбежно в социосистеме должна возникнуть обязанность содержать эту прослойку (обязанность платить налоги). Но ведь человек не имеет обязанности владеть имуществом. От природы ему имущество не положено. Как и на что содержать тогда защитников? Социосистема выдвигает революционную для биосферы модель - она гарантирует своим членам право на труд в обмен на обязанность платить налоги. Причем в изначальном виде право на труд почти марксистское - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Именно из-за такого подхода все члены социосистемы начинают обзаводиться имуществом. А с имущества уже можно брать налоги. В итоге все довольны, а социосистемы, гарантировавшие право на труд стремительно развиваются, вытесняя все остальные. Но и у них есть пределы развития. Традиционное общество кануло в лету и сменилось индустриальным. И право на труд претерпело изменения: потребности выросли многократно, а способности почти не изменились, поэтому взамен социосистема отбирает у человека то, что ему дано от природы. В первую очередь, обязанность умереть. Ну зачем социум трудится, передает знания - а обученные с таким трудом люди будут уходить из жизни? Недопустимо! В систему обучения вводится ЭТИКА, кнутом и пряником вдалбливаемая обучаемым. Именно этика - это тот цемент, который скрепляет социосистему, поддерживает ее гомеостаз.

При этом, у разных социосистем этика может различаться, порой, кардинально. Но краеугольный камень - недопустимость ухода из жизни, боязнь смерти, требование права на жизнь - остается, как основа социосистемы. Я не утверждаю, что этика - это плохо. За десятки тысяч лет существования человечества этика доказала свою эффективность - человек начал занимать непрпорциональную долю в биомассе и энергопотреблении планеты. Для выживания вида этика нужна, хотя отнюдь не единая. Права человека, которые закреплены в христианской этике не могут быть гарантированы в африканских джунглях или пустынях - там требуется иная этика. Попытка же унифицировать этику грозит вымиранием человечеству в тех регионах, где она войдет в противоречие с законами природы. Живой пример для нас - это Сибирь и Дальний Восток. Тысячу лет назад для дальневосточников послать в Японию несколько сотен тысяч воинов не составляло особых проблем. Сейчас же за Байкалом проживает всего-то 6 миллионов человек.И это регион, который не особо и воевал после того, как был присоединен к России. Просто там с вариациями наслаждалась христианская этика, для природы региона неприемлемая. А вот южнее Амура была своя этика. И там сейчас живет миллиард китайцев, миллиард индийцев и полмиллиарда граждан других государств со схожей, нехристианской этикой, гораздо более приспособленной к природе региона.
Это не значит, что плоха христианская этика вообще. Можно привести и обратные примеры, когда отход от христианской этики также вредил социосистеме - Турция, отошедшая к исламу серьезно уступила в темпах роста численности населения соседним христианским государствам. То есть, приемлемая в одних местах этика оказывается неприемлемой в других.
А чем различаются этики? Только набором прав человека, которые готова гарантировать социосистема и самими механизмами гарантирования. Набор прав определяется внешней средой, а набор методов гарантирования прав - степенью развития самой социосистемы. Чем жестче внешние условия, тем социосистема декларирует меньше прав, а чем более она развита, тем сложнее становятся механизмы гарантирования этих прав.

Продолжение может последовать...

Сказать, что митинги в Москве и в других городах не достигнут запланированных организаторами и участниками целей (как я это сделал в одном из прошлых постов), это значит сказать только половину правды. На самом деле, вне зависимости от целей организаторов и участников, эти мероприятия могут стать предвестником постиндустриальной трансформации общества.
В принципе, ясно, что на подходе к постиндустриальному барьеру, государство, как институт должно сократить свою роль в управлении обществом. Так на переходе от первобытно-общинного общества к феодальному терял свою роль род, уступая место полису, так полис уступил свою роль государству, когда был прорван индустриальный барьер.
Но что ожидает нас после прорыва постиндустриального барьера (если таковой случится в ближайшее время)? До недавнего времени казалось, что альтернативы государству просто нет, а значит государства, возглавив прорыв барьера максимально сохранятся и получат все положенные им за победу бенефиты. Утописты прошлого упорно твердили о возникновении однополярного мира - единого государства всех землян. И в нынешней гегемонии США многие мои современники видят проявление именно этой тенденции.
Полностью согласен с тем, что постиндустриальное общество будет стремиться к ликвидации любых границ, а значит, в случае успешного прорыва постиндустриального барьера, государств как таковых останется очень мало - только те, кто застрянет в индустриальной фазе, да и их постепенно тоже растворят. Но что возникнет потом? Сверхгосударство? Маловероятно - в нем тоже не будет большой необходимости. Но что тогда?
До прошлого года для меня все это было покрыто мраком, а вот теперь, благодаря митингам, прокатившимся по всему миру, становится очевидным.
Прежде чем поделиться с вами своим мнением, хочу вспомнить о том что человек - животное информационное, то есть способно питаться ЗНАНИЯМИ, в отличие от любых других животных на Земле (ну может быть, за исключением домашних животных, да еще тех, кто стал нашими постоянными спутниками - крыс). И именно управлением знаниями занимались власти во все времена, будь они представлены старейшинами рода, губернаторами полисов, королями или президентами. Увы, для прорыва постиндустриального барьера ящик Пандоры (в форме Интернета) был открыт. Знания полились рекой не потому, что это полезно людям, а потому, что без этих знаний государства не смогли бы прорвать постиндустриальный барьер и победить в конкуренции между собой. На какое-то время прорвавшиеся знания дали положительный эффект, серьезно сгладив прорехи в системе передачи знаний, в системе их формализации и в применении знаний на практике. Но эта волна смыла доверие людей к существующим институтам, ответственным за организацию управления знаниями. Академики перестали быть авторитетами, профессора университетов - тоже, инженеры по НИОКР сейчас рассматриваются как простые пилильщики бюджета. А кто же сейчас авторитеты?
А их нет общих для всех. Есть лейблы, которые привлекательны для тех или иных личностей. Для одних авторитеты - Фоменко и Носовский, для других - Навальный, для третьих - Сергей Мавроди. Что они говорят - не столь важно - важно то, что они ниспровергают прошлых авторитетов. Но что еще важнее, они не стремятся при этом раскалывать общество, к чему стремились прошлые ниспровергатели, типа Робеспьера или Ленина. Они даже не рвутся к власти - они демонстрируют свою силу, лишь чтобы на них не нападали (видимо хорошо усвоили уроки Махатмы Ганди).
Как назвать эти могучие кучки? Это не партии, так как не имеют (не проявляют) политических целей (Оккупай Уолл-Стрит или ОккупайАбай - это не политика, ибо озвученные политические цели априори недостижимы). Это не общественные объединения, так как не имеют четких границ, правил входа и выхода. Эти группы вооружены исключительно знаниями, так что это не банды. Это скорее секты, но не религиозные. Людей в этих группах объединяет не вера, а ДОВЕРИЕ. Доверие лидерам и соседям, подкрепленное реальными их действиями в прошлом и настоящем. Они не видят в других сектах врагов и не ведут с ними борьбу. Вся их борьба - в целенаправленном подрыве авторитетов. Навальный бросает вызов Счетной Палате, Фоменко - академикам от истории, Мавроди - Центробанку, Удальцов - лидерам парламентских партий.
Конечно, если авторитеты покаются в тех прегрешениях, за которыми их застигли, они смогут вернуть свой авторитет, но с этого момента они будут проигравшими, которым за добровольную сдачу вернут прошлые регалии. А реальная власть перейдет к тем, кто их низвергал - ведь они примут на себя роль соглядатаев - будут тщательно следить за каждым шагом, чтобы не допустить рецидивов. То есть возникнет новая форма самоуправления, абсолютно децентрализованная, но с общественным контролем за любыми попытками фальсификации знаний.
А если авторитеты не покаются (несмотря на очевидность их фальсиификаций)? Не страшно. Авторитеты смертны. Пройдет 20 лет и нынешние авторитеты отойдут в мир иной, а смены у них не будет, так как она пройдя через горнило Болотной и Бульварного кольца, будет скорее заинтересована в создании своих групп единомышленников... назовем их СТАЯМИ, а не в служении отжившим институтам.
Посиндустриальный мир будет стайным. Причем каждая стая будет жить своей областью знаний. Рано или поздно стаи смогут выработать каждая свою цельную философию, краеугольным камнем которой будет: авторитетов НЕТ. Причем их нет не только снаружи стаи, но и внутри!!! Любая фальсификация знаний внутри стаи автоматически выкинет фальсификатора из стаи: "Акелла промахнулся". Но смена лидеров не повредит стае, как форме организации общества.
Но главное, что стаи не будут рвать общество на части и стравливать людей между собой. Не будет войны между "стаей глобализаторов" и "стаей антиглобалистов" - таких стай не будет. Стая "борцов с коррупцией" вряд ли столкнется на улице со стаей "борцов с фальсификацией истории" - им нечего делить. Они скорее объединятся вокруг травли коррупционера, который фальсифицирует историю.
Под давлением стай государства исправятся, а потом исчезнут за ненадобностью, как когда-то исчезли полисы. А вернее, трансформируются в не имеющие реальной власти институты нового общества - ведь в будущем все-равно придется принимать законы, следить за порядком и собирать налоги... Этим они и будут заниматься под присмотром глобализирующихся стай.

Оригинал взят у arhivar_rus в Смертность. Новый печальный рекорд.

P.S. Еще год назад по уровню смертности Россия находилась на 22 месте. http://www.gazeta.ru/science/2011/05/25_a_3628053.shtml Рывок очевиден...

То же, что и у Путина:
В захватывающем интервью радио TruNews, которое прошло в среду, частный расследователь Дуг Хагманн рассказал, что надёжные и высокопоставленные источники сообщили ему о «масштабной гражданской войне» в Америке, к которой готовится Министерство внутренней безопасности (МВБ).

«У нас проблемы», говорит он. «Федеральное правительство готовится к гражданским волнениям, так что каждый раз, когда вы слышите о передислокации войск или военного оборудования, милитаризации полиции, покупке оружия или чём-нибудь ещё в таком духе... они (МВБ) готовятся к массовым бунтам».

Хагманн утверждает, что согласно его источникам, беспокойства МВБ вытекают из опасений обвала доллара и гиперинфляционного коллапса главной мировой резервной валюты, а также их последствий, которые окажут воздействие на 311-миллионное население Америки – в значительной степени вооруженное.
Подробности тут:
http://worldcrisis.ru/crisis/977280

Представляю вашему вниманию интересный американский фильм "ЗАВТРА НЕ БУДЕТ".
Полчаса авторы фильма объясняют, почему цивилизация обречена на деградацию и 6 минут дают свои рекомендации простым гражданам.


Классический фильм-страшилка от людей, которые отлично знают статистику, но слабо себе представляют устройство мира. Появись этот фильм в 70-х годах, я бы не удивился - тогда такой жанр был популярен. А вот его появление сейчас неожиданно и очень симптоматично. Скажу сразу, следовать рекомендациям фильма не стоит. А вот посмотреть, как население зомбируют и как ему показывают 2 врагов (внутреннего и внешнего) - стоит.
Предлагаю посмотреть и обсудить. Особенно с теми, кто испугался...

Году примерно в 1985-м или 1986-м по 1 каналу в прайм-тайм прошло сразу два громких фильма о ядерном апокалипсисе. Первым прошел фильм о ядерной войне между СССР и США "На следующий день" (The Day After). Сегодня пересмотрел его (правда, на английском без перевода) на Youtube. А второй фильм о ядерном терроризме. Я сейчас пытаюсь вспомнить название, чтобы его найти. Может кто подскажет. Сюжет фильма такой: Ученый-физик собирает у себя дома атомную бомбу, привозит ее на центральную площадь какого-то немецкого города (то ли Франкфурта, то ли Гамбурга) и запускает таймер. После чего звонит в газеты и заявляет, что бомба взорвется через 24 часа, если (тут память меня может подвести) правительства ядерных держав не начнут обсуждать вопрос о полном уничтожении ядерного оружия. Но правительство ФРГ под давлением из-за океана пытается вообще замолчать это происшествие. Физика изолируют от общества, на него то оказывают давление, то инсценируют пресс-конференцию и публикацию материалов о ней. Увы, ученый все это предусмотрел. Бомбу обезвредить может только он, и он до последнего отказывается это сделать. В итоге, под предлогом военных учений город эвакуируют, так что от взрыва гибнет только сам физик...
Может кто-то вспомнит, как назывался этот фильм?